Кезский районный суд вынес оправдательный приговор в отношении 63-летнего жителя Кезского района, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (незаконное хранение взрывчатых веществ).

Органами предварительного следствия мужчине предъявлено обвинение в том, что в период времени с сентября 2025 года по май 2026 года он незаконно хранил в металлическом сейфе в чулане своего дома и в мастерской взрывчатые вещества метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроцеллюлозный) порох общей массой 297 граммов, а также смесь взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления - бездымных (нитроцеллюлозных) порохов массой 25 граммов, общей массой 322 грамма, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый обстоятельства хранения пороха не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснил, что он являлся охотником с 1985 года, приобретал порох для снаряжения патронов к охотничьему ружью. Порох все время хранил в закрытом сейфе по месту его жительства, никому никогда порох не передавал, ключи от сейфа, где хранился порох, имелся только у него. Порохом он с момента истечения разрешения на хранение оружия не пользовался, в быту не использовал.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимому.

На основании исследованных в судебном заседании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что деяние, совершенное подсудимым, формально подпадает под признаки инкриминируемого ему преступления.

Однако суд установил, что подсудимый приобрел взрывчатое вещество (порох) на законных основаниях, имея соответствующее разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, в целях самостоятельного снаряжения патронов для охоты. Общее количество незаконно хранившихся взрывчатых веществ не ставит под сомнение его использование в личных целях. Кроме того, подсудимый добровольно указал сотрудникам правоохранительных органов на место хранения пороха, активно способствовал расследованию дела.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что содеянное подсудимым обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать это деяние преступлением.

На основании всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о малозначительности деяния, не установив в действиях подсудимого состава преступления, и оправдал подсудимого, признав за ним право на реабилитацию.